Metodologia i testy wydajności

Najnowszą produkcje studia Turtle Rock została stworzona w oparciu o czwartą wersję silnika CryEngine. Prawdopodobnie więc jest to sama iteracja, która napędza Ryse: Son of Rome. Autorzy udostępnili nam kilka standardowych, gotowych ustawień graficznych, które możemy dodatkowo w dość ograniczonym stopniu modyfikować poprzez opcje zaawansowane. Tych ostatnich jest niestety raptem kilka, a więc elastyczność własnych konfiguracji jest dość mała. Pomiary wydajności wykonałem jedynie przy użyciu bardzo wysokich ustawień graficznych. Ma to bezpośredni związek z przyzwoitą optymalizacją tego tytułu – nie było większego sensu testować w niższych detalach. Wszystkie pomiary wydajności zostały przeprowadzone na mapie Aviary w trybie polowania z perspektywy Łowcy. Na jeden przebieg testowy składało się 90 sekund rozgrywki od momentu jej rozpoczęcia. Wszystkie pomiary zostały wykonane pięciokrotnie. Skrajne wyniki odrzucałem, a z pozostałych wyciągałem średnią. Margines błędu pomiarowego wynosi 1 kl/s.

Evolve
2560 x 1440 px, ustawienia bardzo wysokie, SMAA 1TX, Intel i5@4,3 GHz

Sapphire Radeon R9 290X Vapor-X	59 51
MSI GeForce GTX 980 GAMING 4G	54 47
ZOTAC GeForce GTX 970 AMP! Omega Edition	50 44
Sapphire Radeon R9 285 Dual-X OC	34 29
Radeon R9 270X	27 23
MSI GeForce GTX 960 GAMING 2G	26 23
ZOTAC GeForce GTX 760 AMP! Edition	23 21
	średnia liczba kl./s minimalna liczba kl./s

Evolve
2560 x 1440 px, ustawienia bardzo wysokie, SMAA 1TX, AMD FX 8370E@4,3 GHz

Sapphire Radeon R9 290X Vapor-X	44 38
MSI GeForce GTX 980 GAMING 4G	42 37
ZOTAC GeForce GTX 970 AMP! Omega Edition	39 35
Sapphire Radeon R9 285 Dual-X OC	30 25
Radeon R9 270X	22 18
MSI GeForce GTX 960 GAMING 2G	21 17
ZOTAC GeForce GTX 760 AMP! Edition	19 15
	średnia liczba kl./s minimalna liczba kl./s

Podobnie jak to miało miejsce w przypadku Ryse tak i Evolve bardzo dobrze współpracuje z kartami, z rodziny Radeon. Nie jest to oczywiście zaskakujące biorąc pod uwagę, że obie gry napędza ten sam silnik. Do zabawy w rozdzielczości QHD potrzebna jest topowa karta graficzna. Radeon 290X zapewni nam blisko 60 kl/s (średnio), a najmocniejsze karty Nvidii 54 i 50 odpowiednio. Tak wygląda sytuacja jeśli sparujemy je z procesorem Intela pokroju i5. W przypadku układu FX-8370E żadna z testowanych kart graficznych nie była wstanie zapewnić płynnej rozgrywki (45+ kl/s). Warto w tym miejscu wspomnieć, że Evolve działa optymalnie na układach 4-rdzeniowych, a więc korzyść z posiadania procesora pokroju i7 będzie w tym tytule znikoma.

Evolve
1920 x 1080 px, ustawienia bardzo wysokie, SMAA 1TX, Intel i5@4,3 GHz

Sapphire Radeon R9 290X Vapor-X	87 82
MSI GeForce GTX 980 GAMING 4G	85 81
ZOTAC GeForce GTX 970 AMP! Omega Edition	73 67
Sapphire Radeon R9 285 Dual-X OC	55 51
Radeon R9 270X	46 41
MSI GeForce GTX 960 GAMING 2G	44 41
ZOTAC GeForce GTX 760 AMP! Edition	41 38
	średnia liczba kl./s minimalna liczba kl./s

Evolve
1920 x 1080 px, ustawienia bardzo wysokie, SMAA 1TX, AMD FX 8370E@4,3 GHz

Sapphire Radeon R9 290X Vapor-X	61 56
MSI GeForce GTX 980 GAMING 4G	60 55
ZOTAC GeForce GTX 970 AMP! Omega Edition	52 48
Sapphire Radeon R9 285 Dual-X OC	38 32
Radeon R9 270X	31 25
MSI GeForce GTX 960 GAMING 2G	31 24
ZOTAC GeForce GTX 760 AMP! Edition	29 22
	średnia liczba kl./s minimalna liczba kl./s

Obniżącjąc rozdzielczość o jedno oczko możemy cieszyć się płynną rozgrywką nawet na kartach graficznych ze średniego segmentu wydajnościowego. Jedynym wyjątkiem jest tutaj GeForce GTX 760, który nie był wstanie zapewnić średnio 45 kl/s. Topowe konstrukcje w postaci Sapphire Radeon R9 290X Vapor-X, MSI GeForce GTX 980 GAMING 4G oraz ZOTAC GeForce GTX 970 AMP! Omega Edition nie miały najmniejszego problemu z przekroczeniem progu 60 klatek na sekundę. Sprawa nieco się komplikuje w przypadku procesora AMD. Tutaj jedynie najmocniejsze karty zapewniały sensowną zabawę, przy czym w takim duecie trzeba się liczyć ze spadkami w płynności animacji poniżej 60 kl/s.

Evolve
1920 x 1080 px, ustawienia bardzo wysokie, FXAA, MSI GeForce GTX 980 GAMING 4G

Core i5 3570K@4,3 GHz	98 91
Core i5 3570K	88 83
AMD FX 8370E@4,3 GHz	79 72
AMD FX 8370E	65 60
	średnia liczba kl./s minimalna liczba kl./s

Evolve
1920 x 1080 px, ustawienia bardzo wysokie, FXAA, Sapphire Radeon 290X Vapor-X

Core i5 3570K 3,4@4,3 GHz	101 92
Core i5 3570K	90 84
AMD FX 8370E@4,3 GHz	80 74
AMD FX 8370E	66 61
	średnia liczba kl./s minimalna liczba kl./s

Patrząc tylko na poprzednie wykresy można jasno wywnioskować, że procesor AMD dość wyraźnie odstaje od jednostki Intela w tym tytule. A warto tutaj zauważyć, że Evolve zdecydowanie bardziej obciążą GPU niż CPU. Testy nie pozostawiają jednak złudzeń - FX-8370E podkręcony do 4,3 GHz jest tu średnio o 10% wolniejszy od standardowo taktowanego i5-3570K. Zależność ta występuje niezależnie od producenta kart graficznych. Widać też wyraźnie, że posiadając procesor AMD w Evolve zyskamy więcej na podkręceniu tej jednostki niż przypadku układu Intela, który nie hamuje tutaj w żaden sposób GPU.

Całościowo trzeba przyznać, że tytuł studia Turtle Rock nie zawodzi pod względem optymalizacji. Mając topową kartę dowolnego producenta można bez problemu pokusić się o zabawę w rozdzielczości 2560 x 1440 pikseli. Jest to całkiem spore osiągnięcie, mając na uwadze, że większość głośnych tytułów minionego roku nie była wstanie zapewnić w identycznych warunkach testowych nawet 40 – 50 kl/s, a czasem i z 30 bywały problemy. Oczywiście Evolve wizualnie nie zachwyca do tego stopnia co Ryse, bowiem gry FPP rządzą się zupełnie innymi prawami niż zręcznościówki oparte na sekwencjach QTE. Nie ma tutaj jednak na co specjalnie narzekać, bo w ogólnym rozrachunku dostaliśmy ładną grę z dobrą optymalizacją.

Polecamy również:

•  Ranking kart graficznych
•  Ranking procesorów