Wiedzieliśmy, że będzie źle, ale nie sądziliśmy, że aż tak – recenzja GTX 1630 w wykonaniu KFA2
Karty graficzne

Wiedzieliśmy, że będzie źle, ale nie sądziliśmy, że aż tak – recenzja GTX 1630 w wykonaniu KFA2

przeczytasz w 12 min.

NVIDIA GTX 1630 to z pewnością nie była najbardziej wyczekiwana premiera tych wakacji, zatem też nie spieszyliśmy się z jej testem. Ostatecznie jednak ta przyjemność nas nie ominęła i oto jest – test GTX 1630 w porównaniu do bezpośredniej jej konkurencji – czy wartą ją kupić?

ocena redakcji:
  • 2,4/5

Karta, która trafiła do naszej redakcji na dosyć krótki okres czasu (zgadza się – tak bardzo jest rozchwytywana), to najnowszy członek rodziny NVIDIA Turing – GeForce GTX 1630. Karta, która ma zastąpić w zasadzie GT1030 (w którym przynajmniej brak „X” w nazwie podpowiadał, że to nie jest dobry wybór dla gracza…) i jednocześnie wyprzeć ze sklepów GTX 1050 (Ti) – czy to się uda?

KFA2 GeForce GTX 1630 EX Gamer - z opakowaniem
Opakowanie jest rozmiarów godnych o co najmniej trzy segmenty lepszej karty :)

Czym tak naprawdę jest GTX 1630?

NVIDIA dosyć długo utrzymywała istnienie tak okrojonego układu Turing w sferze domniemywań oraz żartów, jednak przyparta do muru przez premierę nawet bardziej w pewnych kwestiach pociętych Radeonów, faktycznie wydała na świat tego oto potworka. Względem dotychczas najsłabszego Turinga, tj. GeForce GTX 1650, zmian jest sporo. Prawie o połowę zmniejszono ilość praktycznie wszystkich jednostek obliczeniowych (CUDA), teksturujących (TMU) oraz renderujących (ROP). Co ciekawe, to nadal układ TU117 i nadal liczy sobie 5 mld tranzystorów, zatem realnie mamy tu do czynienia z odpadkami produkcyjnymi – kartami, które nie przeszły weryfikacji dla specyfikacji GTX 1650.

Dane techniczne GeForce GTX 1630 i innych kart z tego segmentu

ModelGeForce
GT 1030
GeForce
GTX 1630
GeForce
GTX 1650
GeForce GTX
1650 Super
GeneracjaPascalTuringTuringTuring
Układ graficznyGP108TU117TU117TU116
Litografia14121212
Tranzystory1,8 mld4,7 mld4,7 mld6,6 mld
Jednostki cieniujące3845128961280
Jednostki teksturujące24325680
Jednostki rasteryzujące16163232
Rdzenie Tensor----
Jednostki RT----
Taktowanie rdzenia1227/1468 MHz1740/1785 MHz1485/1665 MHz1530/1725 MHz
Moc obliczeniowa1,1 TFLOPS1,8 TFLOPS3,0 TFLOPS5,0 TFLOPS
Pamięć wideo2 GB GDDR5
64-bit
4 GB GDDR6 64-bit4 GB GDDR5
128-bit
4 GB GDDR6
128-bit
Taktowanie pamięci6000 MHz12 000 MHz 8000 MHz15 000 MHz
Przepustowość pamięci48 GB/s96 GB/s128 GB/s192 GB/s
TDP (zasilanie)30 W (brak)75 W (brak)75 W (brak)130 W (6-pin)
ZłączePCI-E 3.0 x4PCI-E 3.0 x8PCI-E 3.0 x16 PCI-E 3.0 x16 
Cena premierowa
(+ inflacja)
$79
$96
$169
$169
$149
$174
$159
$183

Sugerując się tabelką można uznać, że nowy GTX powinien przynajmniej wyżej boostować – nawet o 120-130 MHz wyżej niż GTX 1650. W praktyce jednak różnica zwykle nie przekracza 50 MHz na korzyść GTX 1630 (który w testach praktycznie cały czas trzyma 1890 MHz). Co ciekawsze natomiast, GTX 1630 otrzymał już od razu szybszą pamięć GDDR6, podczas gdy GTX 1650 nadal nie zawsze z taką pamięcią jest dostępny (nasz redakcyjny model posiada GDDR5).

NVIDIA w GTX 1630 obcięła szynę danych do archaicznych 64 bit, ale przynajmniej nie zredukowała linii PCI-E łączących kartę z płytą główną – dzięki temu wydajność na starszych komputerach nie będzie dodatkowo cierpieć

Nowa karta pobiera do 75 W energii, zatem zadowoli się zasilaniem ze slotu PCI-E. Z nowości, jakie wnosi do swojego segmentu, należy wskazać obsługę sprzętowego kodowania (i dekodowania) VP8 oraz H.265 4:4:4 (HEVC) – ten ostatni kodek był też wcześniej dostępny, ale z kompresją 4:2:0. To w zasadzie ciekawa wiadomość dla (wszystkich czterech) osób, które szukają możliwie najtańszej karty z 4 GB właśnie do budżetowego renderowania filmów.

KFA2 nawet do takiej karty podchodzi na poważnie

Karta, która do nas trafiła, jak już wspomnieliśmy, pochodzi od niespecjalnie jeszcze popularnego na naszym rodzimym rynku producenta – KFA2. Co bardziej zaznajomieni ze sceną ekstremalnego podkręcania i ogólnie bicia rekordów wydajności mogą kojarzyć karty z serii Hall of Fame (HoF), które pochodzą właśnie ze stajni KFA2. Okazuje się, że producent chce atakować rynek konsumencki z obu frontów, zatem poza RTX 3090 Ti (którego niebawem recenzję również Wam zaprezentujemy – a zdecydowanie jest o czym poczytać), uraczył nas właśnie tym oto GTX 1630.

KFA2 GeForce GTX 1630 EX Gamer - chłodzenie
Dwa wentylatory po 80 mm każdy – zimą trzeba uważać, aby karta nie zamarzła!

Karta jest raczej nieszczególnie ciężka, zatem nie potrzeba zaopatrywać się w płyty ze zbrojonym slotem PCI-E. Długość karty to 181 mm, zatem zmieści się również do bardzo małych obudów mini-ITX. Aluminiowy radiator ma około 1 cm grubości i przykrywa praktycznie całą kartę (chłodząc zarazem GPU, jak i pamięci). Niestety w tym budżecie zabrakło trybu „zero fan”, co oznacza, że wentylatory kręcą się cały czas.

KFA2 GeForce GTX 1630 EX Gamer - plecy
Producent uznał, że tak potężna karta obejdzie się bez backplate.

Okazuje się jednak, że nawet bez tego trybu karta jest niemalże bezgłośna w spoczynku – dwa relatywnie duże, jak na taki układ graficzny, wentylatory kręcą się na tyle wolno, że zagłuszały je w naszym przypadku wentylatory chłodnicy CPU (również niemal bezgłośne w spoczynku). Ogólny odczyt poziomu hałasu generowanego przez ten układ to niecałe 24 dB (22,5 dB to poziom tła w pomieszczeniu pomiarowym). Pod pełnym obciążeniem, po podkręceniu udało nam się wentylatory zmusić do wygenerowania ciśnienia akustycznego na poziomie 36,5 dB, jednocześnie utrzymując temperaturę GPU na poziomie 58°C (przy temperaturze otoczenia równej 21°C).

KFA2 GeForce GTX 1630 EX Gamer - złącza
Chłodzenie zajmuje równo dwa sloty – dużo jak na 75-watową kartę.

Na śledziu wyprowadzono trzy cyfrowe wyjścia obrazu – HDMI 2.0b (HDCP 2.2), DisplayPort 1.4 oraz DVI-D. Karta jest w stanie wyświetlać obraz na wszystkich trzech jednocześnie, choć należy mieć na uwadze, że tylko DisplayPort pozwoli nam grać w 4K przy 120 Hz (zakładając, że znajdziemy grę, którą GTX 1630 zdoła uruchomić w 4K i dodatkowo jeszcze wygenerować więcej niż 60 FPS, aby móc z tego realnie korzystać).

Platforma testowa – na czym testowaliśmy GTX 1630?

W obawie przed wystąpieniem „bottlenecku” postanowiliśmy wycisnąć jeszcze więcej z naszej platformy testowej i procesor Intel Core i9-12900K został podkręcony do wartości, które fabrycznie oferuje Core i9-12900KS. Cała platforma testowa prezentuje się następująco:

Platforma testowa Benchmark by Komputronik.pl

Testy przeprowadziliśmy na najnowszych sterownikach na dzień 20.08.2022 r., co oznacza sterownik Game Ready 516.94 dla kart NVIDII oraz Adrenaline 22.8.1 dla kart(y) AMD. Karty zostały przetestowane zgodnie z nową procedurą, jednak nie będziemy odkrywać jeszcze wszystkich „kart”, gdyż niebawem uraczymy Was wielkim testem, uwzględniającym wszystkie obecnie dostępne budżetowe układy graficzne – tam ukażemy wyniki ze wszystkich gier. Zaczniemy jednak tradycyjnie od syntetyków.

Testy syntetyczne – jak GTX 1630 radzi sobie w 3DMarkach?

ASUS Radeon RX 6500 XT Tuf Gaming OC - testy 3D Mark

3D Mark - Time Spy (DX12)
[punkty] wynik ogólny

NVIDIA GeForce RTX 3090 Ti
MSI Suprim X
21556
AMD Radeon RX 6950 XT
Gigabyte Gaming OC
20963
AMD Radeon RX 6600 XT
Gigabyte PRO OC
10194
NVIDIA GeForce RTX 3060
ASUS Dual OC
9388
NVIDIA GeForce RTX 3050
Gigabyte Eagle
6827
AMD Radeon RX 6500 XT
ASUS TUF Gaming OC
5571
AMD Radeon RX 6400
ASUS Dual
4233
NVIDIA GeForce GTX 970
ASUS STRIX
4064
NVIDIA GeForce GTX 1650
ASUS Dual
3854
NVIDIA GeForce GTX 1050 Ti
MSI Ventus
2744
AMD Radeon 600M
ASUS Zenbook S13 OLED
 2472*
NVIDIA GeForce GTX 1630
KFA2 EX Gamer
2453
Intel Iris Xe Graphics (96 EU)
Huawei Matebook D 16
 2049*
NVIDIA GeForce GT 1030 DDR5
ASUS
1249
*testy laptopów - inna specyfikacja niż pozostałe testy z naszej platformy testowej!

3D Mark - Time Spy (DX12)
[punkty] wynik układu graficznego

NVIDIA GeForce RTX 3090 Ti
MSI Suprim X
21811
AMD Radeon RX 6950 XT
Gigabyte Gaming OC
21227
AMD Radeon RX 6600 XT
Gigabyte PRO OC
9408
NVIDIA GeForce RTX 3060
ASUS Dual OC
8587
NVIDIA GeForce RTX 3050
Gigabyte Eagle
6122
AMD Radeon RX 6500 XT
ASUS TUF Gaming OC
4944
AMD Radeon RX 6400
ASUS Dual
3728
NVIDIA GeForce GTX 970
ASUS STRIX
3562
NVIDIA GeForce GTX 1650
ASUS Dual
3380
NVIDIA GeForce GTX 1050 Ti
MSI Ventus
2414
AMD Radeon 600M
ASUS Zenbook S13 OLED
 2220
NVIDIA GeForce GTX 1630
KFA2 EX Gamer
2125
Intel Iris Xe Graphics (96 EU)
Huawei Matebook D 16
 1807
NVIDIA GeForce GT 1030 DDR5
ASUS
1073

Z dobrych wieści mamy taką, że udało się prawie 2x pobić wynik poprzedniej karty z „30” w nazwie. Jednocześnie udało się pokonać o 25% najnowsze układy zintegrowane w mobilnych procesorach Intela. Niestety mocy zabrakło, aby pokonać tegoroczny układ zintegrowany z procesorami AMD (w laptopie, który razem z ekranem OLED pobiera mniej energii niż sama karta NVIDII). Jeżeli ten układ Was teraz zainteresował, to spieszymy zapewnić, iż również niebawem doczeka się dokładnej recenzji – to zdecydowanie gorący temat ;) 

GTX 1630 to prawdziwy wehikuł czasu – można kupić pachnącą nowością kartę i przekonać się, jaką wydajność oferowały budżetowe karty graficzne blisko dekadę temu!

Porównując wydajność do faktycznych kart graficznych, sprawy nie wyglądają już tak różowo. Do mocniejszego brata, czyli GTX 1650 brakuje 50% wydajności, a do równie świeżego i wyśmiewanego, jak się okazuje niesłusznie, Radeona RX 6400 dzieli nas prawie drugie tyle punktów… Co gorsza – GTX 1630 przegrywa nawet z GTX 1050 Ti! Nie wyciągajmy jednak pochopnych wniosków – może w grach sytuacja odwróci się o 180° (albo, co bardziej prawdopodobne, 360°)!

Pomiar wydajności GTX 1630 w wybranych grach

Testy w grach przeprowadziliśmy w rozsądnych dla testowanych kart niskich i średnich ustawieniach detali w najpopularniejszej oraz jednocześnie najwyższej, z jaką sobie poradzą, rozdzielczości FHD. Poza wynikami w natywnej rozdzielczości, tam gdzie było to możliwe próbowaliśmy ratować sytuację przy pomocy FSR w ustawieniach Quality – takie wyniki zostały osobno naniesione na wykresy.

Testy wydajności GTX 1630 w Forza Horizon 5
1920x1080 px, ustawienia niskie, więcej = lepiej

AMD Radeon RX 6400
ASUS Dual
114
95
NVIDIA GeForce GTX 1650
ASUS Dual
95
80
NVIDIA GeForce GTX 1050 Ti
MSI Ventus
70
57
NVIDIA GeForce GTX 1630
KFA2 EX
65
51
NVIDIA GeForce GT 1030 DDR5
ASUS
35
28
Legenda: średnie klatki na sekundę
 1% minimalmych klatek na sekundę 

Testy wydajności GTX 1630 w Forza Horizon 5
1920x1080 px, ustawienia średnie, więcej = lepiej

AMD Radeon RX 6400
ASUS Dual
90
76
NVIDIA GeForce GTX 1650
ASUS Dual
76
62
NVIDIA GeForce GTX 1050 Ti
MSI Ventus
57
46
NVIDIA GeForce GTX 1630
KFA2 EX
51
41
Legenda: średnie klatki na sekundę
 1% minimalmych klatek na sekundę 

Forza Horizon 5 niestety zdaje się podpisywać pod tym, co zasugerowały już testy z pakietu 3DMark. GTX 1630 ledwo radzi sobie w najniższych ustawieniach (pamiętajmy, że to gra, w której płynność 60 FPS jest praktycznie niezbędna do sprawnej rozgrywki). Ustawienia średnie w mniej wymagających miejscach (jak środek pastwiska) również pozwolą na dobrą zabawę, ale trzeba się liczyć ze spadkami wydajności po wjechaniu do miast, zwłaszcza nocą.

Testy wydajności GTX 1630 w Assassin’s Creed Valhalla
1920x1080 px, ustawienia niskie, więcej = lepiej

AMD Radeon RX 6400 [FSR]
ASUS Dual
84
70
NVIDIA GeForce GTX 1650 [FSR]
ASUS Dual
75
62
AMD Radeon RX 6400
ASUS Dual
68
57
NVIDIA GeForce GTX 1650
ASUS Dual
63
53
NVIDIA GeForce GTX 1050 Ti [FSR]
MSI Ventus
61
47
NVIDIA GeForce GTX 1630 [FSR]
KFA2 EX Gamer
51
43
NVIDIA GeForce GTX 1050 Ti
MSI Ventus
50
39
NVIDIA GeForce GTX 1630
KFA2 EX
43
36
NVIDIA GeForce GT 1030 DDR5 [FSR]
ASUS
26
15
NVIDIA GeForce GT 1030 DDR5
ASUS
20
13
Legenda: średnie klatki na sekundę
 1% minimalmych klatek na sekundę 

Testy wydajności GTX 1630 w Assassin’s Creed Valhalla
1920x1080 px, ustawienia średnie, więcej = lepiej

AMD Radeon RX 6400 [FSR]
ASUS Dual
76
58
NVIDIA GeForce GTX 1650 [FSR]
ASUS Dual
65
52
NVIDIA GeForce GTX 1050 Ti [FSR]
MSI Ventus
54
41
AMD Radeon RX 6400
ASUS Dual
53
43
NVIDIA GeForce GTX 1650
ASUS Dual
50
40
NVIDIA GeForce GTX 1630 [FSR]
KFA2 EX Gamer
44
36
NVIDIA GeForce GTX 1050 Ti
MSI Ventus
40
31
NVIDIA GeForce GTX 1630
KFA2 EX
34
27
Legenda: średnie klatki na sekundę
 1% minimalmych klatek na sekundę 

Niedawno zaktualizowane o nową treść przygody nordyjskich assassinów od zawsze preferują karty graficzne AMD (choć może niekoniecznie RX 6400 się w ten trend wpisuje), zatem karty NVIDII nie mają w tej grze lekko. Jak widać, pograć się da – w najniższych ustawieniach z aktywnym FSR lub ewentualnie bez FSR, albo w ustawieniach średnich z FSR, jeżeli okazjonalne spadki wydajności nam nie przeszkadzają. To jednak kolejna gra, w której starusieńki GTX 1050 Ti bez problemu rozprawia się z nową kartą, a podobnie wyceniony Radeon RX 6400 obiema tymi kartami zamiata podłogę. Wydajność GT 1030 przemilczymy.

Testy wydajności GTX 1630 w Cyberpunk 2077
1920x1080 px, ustawienia niskie, więcej = lepiej

AMD Radeon RX 6400 [FSR]
ASUS Dual
87
55
NVIDIA GeForce GTX 1650 [FSR]
ASUS Dual
79
57
AMD Radeon RX 6400
ASUS Dual
60
40
NVIDIA GeForce GTX 1630 [FSR]
KFA2 EX Gamer
54
37
NVIDIA GeForce GTX 1050 Ti [FSR]
MSI Ventus
52
34
NVIDIA GeForce GTX 1650
ASUS Dual
52
38
NVIDIA GeForce GTX 1630
KFA2 EX
34
24
NVIDIA GeForce GT 1030 DDR5 [FSR]
ASUS
34
20
NVIDIA GeForce GTX 1050 Ti
MSI Ventus
33
23
NVIDIA GeForce GT 1030 DDR5
ASUS
24
16
Legenda: średnie klatki na sekundę
 1% minimalmych klatek na sekundę 

Testy wydajności GTX 1630 w Cyberpunk 2077
1920x1080 px, ustawienia średnie, więcej = lepiej

NVIDIA GeForce GTX 1650 [FSR]
ASUS Dual
65
47
AMD Radeon RX 6400 [FSR]
ASUS Dual
61
42
AMD Radeon RX 6400
ASUS Dual
45
32
NVIDIA GeForce GTX 1630 [FSR]
KFA2 EX Gamer
44
32
NVIDIA GeForce GTX 1050 Ti [FSR]
MSI Ventus
44
30
NVIDIA GeForce GTX 1650
ASUS Dual
41
31
NVIDIA GeForce GTX 1630
KFA2 EX
26
20
NVIDIA GeForce GTX 1050 Ti
MSI Ventus
26
19
Legenda: średnie klatki na sekundę
 1% minimalmych klatek na sekundę 

Udało się na GTX 1630 uruchomić jedną z obecnie najbardziej wymagających gier – to duży sukces. W dodatku można dosyć komfortowo pograć w FHD z aktywnym FSR przy najniższych ustawieniach – co więcej, to pierwszy przypadek, w którym GTX 1050 Ti musi ustąpić pola najnowszemu GTX’owi (nawet jeżeli tylko marginalnie). W ustawieniach średnich nadal trzymamy się (dzięki FSR) powyżej 30 klatek minimalnego klatkarzu, ale marna to pociecha, skoro tańszy RX 6400 osiąga tutaj więcej klatek, nawet bez wspomagania się upscalingiem…

Testy wydajności GTX 1630 w Far Cry 6
1920x1080 px, ustawienia niskie, więcej = lepiej

NVIDIA GeForce GTX 1650 [FSR]
ASUS Dual
102
88
AMD Radeon RX 6400 [FSR]
ASUS Dual
100
89
NVIDIA GeForce GTX 1050 Ti [FSR]
MSI Ventus
74
62
NVIDIA GeForce GTX 1650
ASUS Dual
70
62
AMD Radeon RX 6400
ASUS Dual
69
61
NVIDIA GeForce GTX 1630 [FSR]
KFA2 EX Gamer
69
61
NVIDIA GeForce GTX 1050 Ti
MSI Ventus
52
45
NVIDIA GeForce GTX 1630
KFA2 EX
44
39
NVIDIA GeForce GT 1030 DDR5 [FSR]
ASUS
24
20
NVIDIA GeForce GT 1030 DDR5
ASUS
16
14
Legenda: średnie klatki na sekundę
 1% minimalmych klatek na sekundę 

Testy wydajności GTX 1630 w Far Cry 6
1920x1080 px, ustawienia średnie, więcej = lepiej

AMD Radeon RX 6400 [FSR]
ASUS Dual
96
81
NVIDIA GeForce GTX 1650 [FSR]
ASUS Dual
86
75
AMD Radeon RX 6400
ASUS Dual
66
58
NVIDIA GeForce GTX 1050 Ti [FSR]
MSI Ventus
63
54
NVIDIA GeForce GTX 1650
ASUS Dual
59
52
NVIDIA GeForce GTX 1630 [FSR]
KFA2 EX Gamer
46
42
NVIDIA GeForce GTX 1050 Ti
MSI Ventus
44
38
NVIDIA GeForce GTX 1630
KFA2 EX
34
22
Legenda: średnie klatki na sekundę
 1% minimalmych klatek na sekundę 

Kolejna gra od Ubisoft dla równowagi ponownie z obozu czerwonych - testy wykonywaliśmy oczywiście bez aktywnego śledzenia promieni. GTX 1630 pozwala na dobrą zabawę nawet bez FSR w najniższych detalach (a po jego aktywowaniu uzyskuje bardzo ładny wynik - średnio 69 FPS). Ustawienia średnie są już mniej łaskawe i bez FSR grać się nie da. GTX 1050 Ti jest w tej grze za każdym razem wyraźnie górą, ale obie karty nie mają czego szukać przy Radeonie RX 6400…

Testy wydajności GTX 1630 w CS:GO

NVIDIA GeForce GTX 1650
ASUS Dual
408
111
AMD Radeon RX 6400
ASUS Dual
394
103
NVIDIA GeForce GTX 1050 Ti
MSI Ventus
325
90
NVIDIA GeForce GTX 1630
KFA2 EX
262
66
NVIDIA GeForce GT 1030 DDR5
ASUS
150
41
Legenda: średnie klatki na sekundę
 1% minimalmych klatek na sekundę 

CS:GO to jedyna gra w procedurze, która technologicznie odpowiada możliwościom nowego GTX 1630 – widać to na wykresie. Niestety nie sprawia to magicznie, że udało się dogonić inne, starsze karty i trudno nawet do tak starej gry polecić nowego GTX’a – zwłaszcza że w podobnej cenie można mieć niemal 2x większą wydajność…

Czyżby potencjał nowego GTX 1630 tkwił w podkręcaniu?

Jak to mawiają – nadzieja umiera ostatnia, zatem postanowiliśmy jeszcze sprawdzić, ile uda się dodatkowo wskórać, podkręcając tak przecież dobrze chłodzony układ graficzny. Niestety nasze rozczarowanie było ogromne, a dzień zniszczony. Karta, co prawda, pozwoliła podnieść taktowanie nawet o 200 MHz, ale realnie już powyżej 120 MHz przetaktowania wydajność zaczęła spadać przez korekcję błędów. Pamięci, mimo iż GDDR6, poddały się po dołożeniu 125 MHz (500 MHz efektywnie), co jest jeszcze smutniejszym wynikiem. Po licznych próbach udało nam się podbić wynik w 3DMark Time Spy o 4%, co jest dosłownie niewidocznym zyskiem w przypadku gier.

Czy warto kupić kartę graficzną GeForce GTX 1630?

Powiadają, że nie ma produktów złych, są tylko te źle wycenione. Problem jest taki, że GTX 1630 byłby opłacalny dopiero, gdyby rozdawano go w gratisie z chipsami. Wydajność, jaką ma do zaoferowania, obecnie można uzyskać z układów zintegrowanych z procesorem, zatem takich, które dostajemy „za darmo”. Oczywiście jest jednocześnie znacznie wydajniejszy od nadal przerażająco często wybieranego w najtańszych zestawach GT 1030 GDDR5 (lub tym bardziej z GDDR4!), ale nie jest to żadne usprawiedliwienie.

GeForce GTX 1630 to układ, który nigdy nie powinien trafić do kart konsumenckich, zwłaszcza w rodzinie „GTX”!

Cena MSRP, jaką podaje NVIDIA dla kart z tym układem, to $169, zatem więcej o $20 niż 3 lata wcześniej zaprezentowany GTX 1650. To mniej więcej o $5 mniej, uwzględniając galopującą inflację. Dostajemy zatem niemal 2x niższą wydajność za 3% niższą cenę – nie brzmi to jak okazja życia. Zwłaszcza jeżeli weźmiemy pod uwagę o $10 tańszego Radeona RX 6400, który obie te karty wyraźnie pokonuje (lub w najgorszym przypadku zrównuje się z GTX 1650). Najbardziej w tym wszystkim szkoda nam producentów, jak KFA2, którzy zobowiązani kontraktami muszą takie karty sprzedawać.

KFA2 GeForce GTX 1630 EX Gamer - z profilu
Solidna karta z bardzo nieudanym GPU.

Testowany egzemplarz można będzie kupić w cenie około 999 zł, choć możliwe, że podobnie jak inni producenci, KFA2 szybko cenę zmniejszy do 900-950 zł, co nadal jest jawnym żartem z klientów. Z naszej strony rekomendacja, aby kart z układem GTX 1630 unikać – jeżeli naprawdę budżet nas ogranicza, to lepiej skierować się w stronę RX 6400 lub używanego GTX 970 (które to zaoferuje 50% wyższą wydajność). Realnie jednak znacznie lepiej będzie dołożyć nieco więcej do faktycznie dobrej karty – jakiej? O tym niebawem w większym artykule :)

Opinia o KFA2 GeForce GTX 1630 EX Gamer

Plusy
  • nowszy kodek wideo,
  • można odpalić większość gier,
  • nie wymaga dodatkowego zasilania,
  • PCI-E x8 (nie będzie zwalniać na starszych PC)
Minusy
  • wydajność poniżej wszelkiej krytyki,
  • wysoki pobór energii jak na oferowaną wydajność,
  • zerowy potencjał podkręcania,
  • zdecydowanie za wysoka cena.

Nasza ocena układu graficznego NVIDIA GTX 1630 w budżetowym segmencie cenowym:

48% 2.4/5

Nasza ocena karty KFA2 EX Gamer w kontekście kart z układem GTX 1630:

84% 4.2/5

Kartę na czas testów dostarczył producent - KFA2

Komentarze

32
Zaloguj się, aby skomentować
avatar
Komentowanie dostępne jest tylko dla zarejestrowanych użytkowników serwisu.
  • avatar
    kalkulatorek
    9
    Jeszcze nikt tak w życiu mnie nie wkur...ł żebym taką kartę mu polecał.
    Jak jak pisałem 1050 Ti bije ten zabytek o kilka klas...
    • avatar
      kombajn
      6
      Źle wyskalowaliście wykresy. Za tyle co sobie krzyczą za tego "GTX'a" można kupić RX 6500XT a nie RX6400
      • avatar
        uraharu
        4
        jaki sens ma ta karta i do jakiej grupy odbiorców kierowana ?
        • avatar
          quatopl
          4
          karta w cenie 1000 zeta o wydajności prawie o połowę mniejszej od karty sprzed 8 lat czyli gtx970.... żenada...
          • avatar
            antytalent
            4
            Słabsza od 1050 Ti? I za 999 zł? Ktoś tu się z ch.. na głowy zamienił. Nawet połowa tej ceny mogła by być nieco kontrowersyjna.
            • avatar
              pawluto
              3
              hahahahaha To chyba żart...Po co oni wypuścili taką kartę ??? Do grania w pasjansa ???
              • avatar
                Wroobelek
                3
                Gdyby ta karta kosztowała 100 zł, to mogłaby służyć jako tymczasowa proteza w przypadku awarii "prawdziwej" karty graficznej przy braku integry. Ale za tą cenę to nie widzę absolutnie żadnego argumentu, który uzasadniałby jej zakup. Szkoda zmarnowanego PCB, wiatraków, blachy na śledzia, kartonu na pudełko i energii zmarnowanej na produkcję. Fabrycznie nowy elektrośmieć.
                • avatar
                  saser
                  2
                  Wszystko rozbija się o cenę. Osobiście posiadam gt1030 ddr5. Kupiłem ja bo mam monitor 4k 60hz a integra miała tylko hdmi 1.4 co skutkowało odświeżaniem 30hz przy 4k. Gram na konsoli a PC sluzy do pracy i multimediów (bez gier).
                  Ta nowa karta ma sens w specyficznych zastosowaniach. Jest źle wyceniona. Powinna kosztować max 400zl jako zamiennik integry.
                  • avatar
                    BariGT
                    1
                    Jak wyjdzie seria 4XXX to takie truchla beda dorzucac do czipsow. Cierpliwosci.
                    • avatar
                      szymcio30
                      1
                      I Nvidia płacze, ze karty zalegają w sklepach. To jest coś niesamowitego gdy popyt drastycznie zmalał a oni wypuszczają zabytek, który nawet nie dorównuje wydajnością wiekowej PS4. To jest po prostu żart. Az żałuję, ze sprzedałem kuzynowi GTX 1080Ti za 1000zł. Bo mogłem spokojnie 200-300zł więcej wziąć
                      • avatar
                        TEST0VIRON
                        1
                        Cos pięknego 1000zł za kartę, która jest za słaba na oglądanie YouTube w wysokiej rozdzielczości kek.


                        W 1999 kupiłem GeFrorce 256 - najmocniejsze GPU dostępne na rynku za 920zł :D. Kiedyś to było!
                        • avatar
                          zack24
                          -1
                          Z ankiety wynika, że najlepiej jak sąsiad ma gorzej - typowo polskie.
                          A wracając do samej grafiki - oczywiście, że to strata pieniędzy, skoro wydajność jest znikoma, a pobór mocy jednak zauważalny.
                          • avatar
                            Ciasteczek2407
                            -1
                            A co tam drogi bandermarku na Wukrainie? Propaganda faszystowska ni sprzedawała się? O jej. Tak mi przykro. XD
                            • avatar
                              gromzjasnegonieba
                              0
                              Ja znalazlem juz zastosowa ie dla tej karty. "Gaming PC quad core, 16GB, 2TB, 480GB SSD, GTX1630.".
                              Ale za.350zl wiecej mamy juz RTX2060.cos tu sie pomieszalo.
                              • avatar
                                Sander Cohen
                                0
                                Spoko, na slajdach bije konkurencje o dobre 25% (Intela XE)
                                • avatar
                                  MokryN
                                  0
                                  Pytanie dlaczego ta karta ma dwa wiatraki przy 75W TDP? To cos powinno byc nisko profilowe i chlodzona "czymkolwiek". Nawet karta 150W poradzi sobie z jednym wiatrakiem (mam 2060 rtx - chodzi dobrze, nawet wyje mniej jak 3080 rtx FE...). A juz wiem dlaczego, bo duze jest lepsze a co dwa to nie jedno.
                                  • avatar
                                    biuro74
                                    0
                                    A ja się cieszę, że pan redaktor postanowił poprawnie pisać "o połowę zmniejszono..." zamiast idiotycznego "zmniejszono o 2 razy". Co prawda jedna jaskółka wiosny nie czyni, ale tak trzymać.

                                    Witaj!

                                    Niedługo wyłaczymy stare logowanie.
                                    Logowanie będzie możliwe tylko przez 1Login.

                                    Połącz konto już teraz.

                                    Zaloguj przez 1Login