Battlefield 3
Battlefield 3 - DX11
1920x1080, Maks. Detale, AA x4, AF x16
| NV GeForce GTX 690 4GB (915/1500) |  164  109 |
| Gigabyte GTX 590 3GB (608/854) | 100 79 |
| AMD HD 6990 4GB (880/1250) | 97 76 |
| NV GeForce GTX 680 2GB (1006/1500) | 96 76 |
| GeForce GTX 670 2GB (915/1500) | 88 61 |
| AMD HD 7970 GHz Edition 3GB (1000/1500) |  87  67 |
| Sapphire HD 7970 Dual-X OC 3GB (1000/1450) | 82 64 |
| Zotac GTX 580 1,5GB AMP! (815/1026) | 75 61 |
| Gigabyte HD 7950 WFX3 3GB (900/1250) | 70 54 |
| średnia liczba kl./s minimalna liczba kl./s |
Battlefield 3 - DX11
2560x1600, Maks. Detale, AA x4, AF x16
| NV GeForce GTX 690 4GB (915/1500) | 100 83 |
| Gigabyte GTX 590 3GB (608/854) | 62 52 |
| NV GeForce GTX 680 2GB (1006/1500) | 55 43 |
| AMD HD 7970 GHz Edition 3GB (1000/1500) | 55 42 |
| Sapphire HD 7970 Dual-X OC 3GB (1000/1450) | 54 41 |
| GeForce GTX 670 2GB (915/1500) | 52 41 |
| Gigabyte HD 7950 WFX3 3GB (900/1250) | 44 34 |
| Zotac GTX 580 1,5GB AMP! (815/1026) | 43 37 |
| AMD HD 6990 4GB (880/1250) | 29 23 |
| średnia liczba kl./s minimalna liczba kl./s |
Nowość firmy AMD osiągała w Battlefield 3 wystarczającą liczbę kl./s, aby móc bez problemu przechodzić kolejne etapy gry w trybie Full HD. Radeon 7970 GHz Edition nieźle się również spisał w jeszcze wyższej rozdzielczości – 2560x1600, osiągając w zasadzie taki wynik jak GeForce GTX 680.
Crysis
Crysis - DX10
1920x1080, Maks. Detale, AA x4, AF x16
| NV GeForce GTX 690 4GB (915/1500) | 72 48 |
| Gigabyte GTX 590 3GB (608/854) | 63 48 |
| Sapphire HD 7970 Dual-X OC 3GB (1000/1450) | 58 50 |
| AMD HD 7970 GHz Edition 3GB (1000/1500) | 58 50 |
| NV GeForce GTX 680 2GB (1006/1500) | 57 48 |
| AMD HD 6990 4GB (880/1250) | 54 29 |
| GeForce GTX 670 2GB (915/1500) | 52 46 |
| Gigabyte HD 7950 WFX3 3GB (900/1250) | 51 44 |
| Zotac GTX 580 1,5GB AMP! (815/1026) | 49 42 |
| średnia liczba kl./s minimalna liczba kl./s |
Crysis - DX10
2560x1600, Maks. Detale, AA x4, AF x16
| NV GeForce GTX 690 4GB (915/1500) | 60 44 |
| AMD HD 6990 4GB (880/1250) | 44 27 |
| AMD HD 7970 GHz Edition 3GB (1000/1500) | 42 35 |
| Sapphire HD 7970 Dual-X OC 3GB (1000/1450) | 41 35 |
| Gigabyte GTX 590 3GB (608/854) | 40 35 |
| NV GeForce GTX 680 2GB (1006/1500) | 35 30 |
| Gigabyte HD 7950 WFX3 3GB (900/1250) | 33 29 |
| GeForce GTX 670 2GB (915/1500) | 32 28 |
| Zotac GTX 580 1,5GB AMP! (815/1026) | 30 25 |
| średnia liczba kl./s minimalna liczba kl./s |
Tym razem nowy akcelerator AMD odparł atak konkurencji, uzyskując od niej lepsze rezultaty. Zwłaszcza w rozdzielczości 2560x1600, gdzie przewaga wynosiła 7 kl./s. W tym teście nowa rewizja HD 7970 jest najszybszą jednordzeniową kartą graficzną, jaką można obecnie kupić.
Crysis 2
Crysis 2 - DX11
1920x1080, Maks. Detale, AF x16
| NV GeForce GTX 690 4GB (915/1500) | 95 59 |
| Gigabyte GTX 590 3GB (608/854) | 72 57 |
| AMD HD 6990 4GB (880/1250) | 68 38 |
| Sapphire HD 7970 Dual-X OC 3GB (1000/1450) | 66 41 |
| AMD HD 7970 GHz Edition 3GB (1000/1500) | 66 46 |
| NV GeForce GTX 680 2GB (1006/1500) | 65 49 |
| GeForce GTX 670 2GB (915/1500) | 60 47 |
| Zotac GTX 580 1,5GB AMP! (815/1026) | 54 41 |
| Gigabyte HD 7950 WFX3 3GB (900/1250) | 54 33 |
| średnia liczba kl./s minimalna liczba kl./s |
Crysis 2 - DX11
2560x1600, Maks. Detale, AF x16
| NV GeForce GTX 690 4GB (915/1500) | 68 45 |
| Gigabyte GTX 590 3GB (608/854) | 47 37 |
| AMD HD 6990 4GB (880/1250) | 45 23 |
| Sapphire HD 7970 Dual-X OC 3GB (1000/1450) | 44 24 |
| AMD HD 7970 GHz Edition 3GB (1000/1500) | 44 29 |
| NV GeForce GTX 680 2GB (1006/1500) | 40 28 |
| GeForce GTX 670 2GB (915/1500) | 36 26 |
| Gigabyte HD 7950 WFX3 3GB (900/1250) | 35 21 |
| Zotac GTX 580 1,5GB AMP! (815/1026) | 33 23 |
| średnia liczba kl./s minimalna liczba kl./s |
Czasy, kiedy to akceleratory z serii HD 6000 dostawały bęcki w Crysis 2 od tańszych akceleratorów GeForce odeszły w niepamięć. Układy HD 7000 oferują w tej przepięknej graficznie grze wydajność na poziomie konkurencji i ani myślą z nią przegrywać. Radeon 7970 GHz Edition w trybie 1920x1080 generował nieco większe spadki kl./s niż GeForce GTX 680, ale już pod względem średniej liczby kl./s oba akceleratory wypadły porównywalnie. Sytuacja uległa niewielkiej zmianie po zwiększeniu wielkości obrazu do 2560x1600. W takim ustawieniu nowość AMD generowała lepsze rezultaty.
