
Różnice pomiędzy AMD Brazos, a Brazos 2.0 polegały głównie na podniesieniu taktowania CPU i GPU, przy zachowaniu tego samego TDP. Różnica w wydajności była nikła. Taką różnicę z pewnością zaobserwujemy w przypadku Kabini.
| Nazwa kodowa | Model | C/T | GHz | Litografia | iGPU | SP | MHz | TDP |
| Brazos | E-450 | 2/2 | 1,65 GHz | 40-nm | HD 6320 | 80 | 600 MHz | 18 W |
| Brazos 2.0 | E-1800 | 2/2 | 1,7 5GHz | 40-nm | HD 7340 | 80 | 680 MHz | 18 W |
| Kabini | A4-5000 | 4/4 | 1,5 GHz | 28-nm | HD 8330 | 128 | 500 MHz | 15 W |
Niższy proces technologiczny, cztery rdzenie, szybszy układ graficzny oparty na architekturze GCN i niższe TDP. To jest właśnie coś, co nazywamy postępem.
Sprawdziliśmy różnice w działaniu Brazos 2.0 (model E2-1800) do Kabini (A4-5000). Na pierwszy ogień poszedł nieśmiertelny PCMark.
PC Mark 7 Proffesional
[punkty]
| Wynik ogólny | |
| Lightweight | |
| Productivity | |
| Entertainment | |
| Creativity | |
| Computation | |
| System Storage (RAW) | |
Wzrost wydajności praktycznie w każdym przypadku jest naprawdę imponujący. Oczywiście zawsze trzeba brać uwagę, że jest to wciąż energooszczędny, 15-watowy układ.
Cinebench 11.5 x64 – renderowanie z pomocą wszystkich rdzeni/wątków
[punkty]
| Kabini 4/4 (A4-5000 1,5GHz) | 1,5 |
| Brazos 2.0 2/2 (E2-1800 1,75GHz) | |
| Brazos 2/2 (E-450 1,65GHz) |
Rdzenie Jaguar są z pewnością wydajniejsze od Bobcat wykorzystywanych w Brazos/Brazos 2.0. Nawet dzieląc wynik na połowę (Kabini ma dwa razy więcej rdzeni) uzyskamy wyższy wynik, a pamiętajmy, że zegar jakim taktowany jest CPU w Kabini jest niższy.
3DMark 06
[punkty]
| Wynik całościowy | |
| SM2.0 | |
| HDR/SM3.0 | |
| CPU | |
3DMark 06 nie wykazuje oszołamiająco większej wydajności w generowaniu grafiki, jednak przydatność tego typu benchmarków bywa dyskusyjna. Sprawdzimy to dokładniej w rzeczywistych testach w grach.

1,5


