R.U.S.E - 1680 x 1050, Średnie
[kl./s]
| Gigabyte X58A-UD3R |  85 |
| MSI X58A-GD65 | 83 |
R.U.S.E - 1680 x 1050, Wysokie
[kl./s]
| MSI X58A-GD65 | 58 |
| Gigabyte X58A-UD3R | 58 |
R.U.S.E - 1680 x 1050, Najwyższe
[kl./s]
| Gigabyte X58A-UD3R | 29 |
| MSI X58A-GD65 | 28 |
R.U.S.E - 1280 x 1024, Średnie
[kl./s]
| Gigabyte X58A-UD3R | 96 |
| MSI X58A-GD65 | 94 |
R.U.S.E - 1280 x 1024, Wysokie
[kl./s]
| MSI X58A-GD65 | 66 |
| Gigabyte X58A-UD3R | 66 |
R.U.S.E - 1280 x 1024, Najwyższe
[kl./s]
| Gigabyte X58A-UD3R | 38 |
| MSI X58A-GD65 | 36 |
Zgodnie z naszymi testami, R.U.S.E znakomicie potrafi wykorzystać zarówno moc procesora (korzysta z wielu rdzeni) jak i większą ilość pamięci RAM. W części testów ponownie minimalnie lepsze wyniki osiąga platforma oparta na płycie Gigabyte. I ponownie musimy zwrócić uwagę na to, że różnica jest minimalna, a wydajność obu konstrukcji powinna być w zasadzie identyczna.
Po wykresach doskonale widać, jak najwyższe ustawienia R.U.S.E potrafią obciążyć nawet tak wydajne platformy jak testowany sprzet. Wynik niecałych 30 klatek na sekundę w rozdzielczości 1680 x 1050 i niecałych 40 w rozdzielczości 1280 x 1024 mów sam za siebie. Możemy wtedy obserwować tak niemiłe efekty na "rwanie" płynności rozgrywki.
