Jakiej maszyny potrzeba, by polatać po galaktyce? Test Starfield z uwzględnieniem DLSS i XeSS
Gry komputerowe

Jakiej maszyny potrzeba, by polatać po galaktyce? Test Starfield z uwzględnieniem DLSS i XeSS

przeczytasz w 20 min.

Starfield okazał się wzbudzać emocje swoimi wymaganiami jeszcze przed premierą, a gdy gra faktycznie trafiła do sprzedaży, to szybko się okazało, że brak DLSS to najmniejszy problem optymalizacyjny tej gry… Czy po pierwszej łatce sytuacja ma się lepiej? Sprawdzamy!

Wczesny dostęp do najnowszej gry studia Bethesda rozpoczął się już 1 września i wtedy to na grę rzucili się testerzy – w tym również my (zobaczcie naszą recenzję gry Starfield). Niestety ówczesny stan gry w naszym mniemaniu dawał jasny przekaz, że zdecydowanie szybko zajdą istotne zmiany optymalizacyjne – a przynajmniej powinny. Problemem były też sterowniki z optymalizacją pod ten tytuł, a w zasadzie ich brak po stronie NVIDII oraz Intela (na kartach tego drugiego gra w ogóle się nie uruchamiała aż do 5 września). Finalnie zatem postanowiliśmy testy wstrzymać i poczekać na rozwój wydarzeń. Gdybyśmy wiedzieli, że pierwsza łatka wyjdzie dopiero po dwóch tygodniach, to pewnie decyzja byłaby inna, no ale cóż – przynajmniej faktycznie warto było czekać.

Starfield - statek

Pole gwiezdne to wymagające miejsce...

Tutaj warto przypomnieć, że Starfield to gra, która powstawała w ścisłej współpracy z AMD – co potencjalnie mogło mieć wpływ na to, że funkcje, takie jak DLSS (włącznie z Frame Generation) musieli dodać moderzy… Ale oficjalnie nie miało takiego wpływu – przynajmniej zdaniem twórców gry, którzy właśnie obiecali w kolejnych łatkach faktycznie dodać DLSS oraz XeSS. Kolejna sprawa, którą warto podkreślić, to fakt, że Starfield oparto o silnik, który pamiętać może przypadkiem jeszcze czasy Morrowinda (przynajmniej w kwestii założeń gameplayowych), a już z pewnością niewiele go różni od tego zastosowanego w Oblivionie (w 2006 roku). To w oczywisty sposób rzutuje na optymalizację gry pod nowoczesne podzespoły, zwłaszcza procesory (które w tamtych czasach zwykle nie miewały więcej niż cztery rdzenie).

Minimalna konfiguracja sprzętowa:

  • OS: Windows 10 (64-bit) w wersji 22H2 (10.0.19045)
  • procesor: AMD Ryzen 5 2600X lub Intel Core i7-6800K
  • RAM: 16 GB
  • karta graficzna: AMD Radeon RX 5700 lub NVIDIA GeForce 1070 Ti
  • dysk: SSD z 125 GB

Zalecana konfiguracja sprzętowa:

  • OS: Windows 10 (64-bit) w wersji 22H2 (10.0.19045)
  • procesor: AMD Ryzen 5 3600X lub Intel i5-10600K
  • RAM: 16 GB
  • karta graficzna: AMD Radeon RX 6800 XT lub NVIDIA GeForce RTX 2080
  • dysk: SSD z 125 GB

Zalecana konfiguracja sprzętowa od AMD do QHD (1440p):

  • OS: Windows 10 (64-bit) w wersji 22H2 (10.0.19045)
  • procesor: AMD Ryzen 7 7700X
  • RAM: 16 GB
  • karta graficzna: AMD Radeon RX 6800
  • dysk: SSD z 125 GB

Zalecana konfiguracja sprzętowa od AMD do UHD/4K (2160p):

  • OS: Windows 10 (64-bit) w wersji 22H2 (10.0.19045)
  • procesor: AMD Ryzen 7 7800X3D
  • RAM: 16 GB
  • karta graficzna: AMD Radeon RX 7900 XT
  • dysk: SSD z 125 GB

To wszystko przekłada się na wysokie wymagania sprzętowe – na dzień dobry 16 GB pamięci oraz karta graficzna ze średniego segmentu sprzed dwóch generacji wyposażona w 8 GB pamięci graficznej. Od procesora również wymaga się minimum tych sześciu rdzeni, a najlepiej, aby były one dosyć świeże. AMD od siebie dokłada rekomendację wobec wyższych rozdzielczości, z czego wynika, że do grania w 4K potrzebny będzie sprzęt za blisko 10 tysięcy złotych.

Niedopracowane menu ustawień i ogólnie bardzo nierówna oprawa graficzna to istotne bolączki Starfielda

Jak na grę, która powstawała przez tak długi czas (7 lat), zaskakuje, że nikt nie zdążył dopracować menu ustawień. To nie tylko jest ubogie w kwestii interfejsu i np. nie wizualizuje w żaden sposób, co konkretne opcje zmieniają (co w dużych tytułach jest raczej oczekiwaną funkcjonalnością), ale do tego jeszcze niekompetentnie zaimplementowano sterowanie rozdzielczością – tę można zmienić tylko w… ustawieniach systemowych Windows, jako że gra nie posiada trybu pełnoekranowego na wyłączność. Brak obsługi HDR to kolejne nieporozumienie w tak dużym tytule, którego spora część rozgrywa się w kosmosie (wiecie – ostro świecące gwiazdy i czarna pustka między nimi – to się aż prosi o HDR!). Brakuje również regulacji FOV (szerokości kadru), co w grze pierwszoosobowej wydawać by się mogło pozycją obowiązkową.

Starfield - ustawienia

Żeby było śmieszniej (albo może raczej smutniej?) wszystkie te i jeszcze inne bolączki (tak jak wspomniany brak DLSS/XeSS) rozwiązali nabywcy gry w formie modów. Zajęło to im (tym pojedynczym użytkownikom!) zaledwie kilka dni… Tak że gorąco polecamy przed rozpoczęciem przygody z grą naprawienie jej samemu właśnie przez darmowe modyfikacje. Na ten moment nie ma jeszcze wielu, które wpływają na jakość oprawy graficznej, ale potrafią znacznie podnieść komfort gry – również w kwestii wydajności. Co się zaś tyczy samej oprawy, to ta prezentuje się bardzo pięknie – przynajmniej czasami, bo równie często wygląda jak lekko zmodyfikowany Oblivion…

Starfield - modyfikacje

Ogólnie jednak lokacje, które zwiedzamy w ramach fabuły (bo zasadniczo to jest gra fabularna z dorobioną naprędce kosmiczną piaskownicą), są naprawdę dopieszczone i zwykle jest na czym zawiesić oko. Główni NPC również są niczego sobie (graficznie), przynajmniej dopóki z nimi nie rozmawiamy (animacja twarzy jest nadal na poziomie Skyrima, podobnie zresztą jak cały moduł prowadzenia dialogów). Jeżeli zatem nie będziemy zbytnio zbaczać ze ścieżek fabularnych, to gra broni się graficznie, a jako że samodzielne zwiedzanie planet w tej grze nie ma żadnego sensu (o czym, zdaje się, pisał już Maciej w recenzji Starfield na XBox), to pozostaje nam pozytywnie ocenić ten aspekt techniczny gry.

Porównanie ustawień graficznych - Atlantis:

Porównanie ustawień graficznych - Loża:

Porównanie ustawień graficznych - Akila:

Czego by nie mówić o grach studia Bethesda, to zawsze zachwycają rozmachem i tutaj jest podobnie. Jeżeli do tego dołożymy jeszcze najbardziej, zdaje się, aktywną grupę moderską w całym świecie gier komputerowych, to Starfield zdecydowanie ma potencjał stać się z czasem piękniejszy w miejscach, w których teraz nieco ta jakość oprawy nie domaga. Czas pokaże, czy jednak będzie to równie godna modowania gra, co Skyrim czy Fallout. Swoją drogą, aż się prosi, aby moderzy przenieśli CAŁE uniwersum The Elder Scrolls na jedną z planet w Starfield - tak, wiecie, 100% grywalnie. Lądujemy i walczymy ze smokami :D

Galeria z porównaniem ustawień graficznych

Starfield - detale 1 ultraStarfield - detale 1 wysokieStarfield - detale 1 średnieStarfield - detale 1 niskie

Starfield - detale 1 ultraStarfield - detale 1 wysokieStarfield - detale 1 średnieStarfield - detale 1 niskie

Starfield - detale 2 ultraStarfield - detale 2 wysokieStarfield - detale 2 średnieStarfield - detale 2 niskie

Platforma testowa – na czym testowaliśmy Starfield?

Testy wydajności, które znajdziecie poniżej, przeprowadziliśmy korzystając z już najnowszych sterowników na dzień 13.09. dla każdego producenta kart graficznych. Oznacza to sterownik Game Ready 537.34 dla kart NVIDII, Adrenalin 23.9.1 dla kart AMD oraz Intel® Graphics Driver 31.0.101.4824 dla jednej jedynej karty Intela, którą jeszcze testujemy (ARC A750). System Windows 11 również był w najnowszej wersji. Platforma testowa prezentuje się, jak poniżej.

Nasza platforma testowa:

Jaka karta graficzna do Starfield – testy wydajności

Grę testowaliśmy w dwóch lokalizacjach – do testu GPU i CPU. Pierwsza z nich mocno obciąża właśnie kartę graficzną dużą ilością roślinności i dużym otwartym terenem, a za to prawie w ogóle nie używa procesora (jedynie kilka losowych zwierzątek przechadzających się z nami – nie braliśmy nawet towarzysza) – jest to las nieopodal miasta Nowa Atlantyda. Nie jest to scenariusz szczególnie reprezentatywny dla całości gry, jako że zwykle od tak nie biegamy po pustych planetach (serio, nie róbcie tego…), ale pozwala dobrze zobrazować różnice między kartami. Skoro formalności mamy za sobą, to przejdźmy do omówienia wyników testów.

Starfield - 1080p, ustawienia Niskie (Jemison, Las)
[FPS], więcej=lepiej

AMD Radeon RX 7900 XTX
Ref. AMD
163
122
NVIDIA GeForce RTX 4090
NVIDIA Founders Edition
153
127
AMD Radeon RX 7900 XT
Ref. AMD
152
115
NVIDIA GeForce RTX 4080
NVIDIA Founders Edition
133
110
NVIDIA GeForce RTX 4070 Ti
Gigabyte Gaming OC
115
92
AMD Radeon RX 6800 XT
Ref. AMD
109
82
NVIDIA GeForce RTX 4070
Gigabyte AERO OC
107
82
AMD Radeon RX 7700 XT
AMD ref.
98
76
NVIDIA GeForce RTX 3080
MSI Suprim X
87
67
AMD Radeon RX 6700 XT
AMD
76
58
NVIDIA GeForce RTX 4060 Ti
Nvidia Founders Edition
76
60
NVIDIA GeForce RTX 3070
NVIDIA Founders Edition
72
54
NVIDIA GeForce RTX 4060
MSI Ventus X2
62
48
AMD Radeon RX 5700 XT
Gigabyte Gaming OC
62
48
AMD Radeon RX 7600
Ref. AMD
61
45
NVIDIA GeForce RTX 3060 Ti GD6X
KFA2 1-Click OC
57
41
NVIDIA GeForce RTX 3060
ASUS Dual OC
48
32
NVIDIA GeForce RTX 3050
Gigabyte Eagle
37
23
NVIDIA GeForce GTX 1070
MSI Ventus
32
19
Intel ARC A750
Intel ref.
27
20
NVIDIA GeForce GTX 1050 Ti
MSI Ventus
16
12
Legenda// średni FPS
// 1% Low FPS

Okazuje się, że gra ma potencjał całkiem wykończyć nawet relatywnie świeże, ale budżetowe karty, takie jak „RTX” 3050 – a nie chcielibyście widzieć, co się działo na tych kartach przed aktualizacją sterowników i samej gry… Karta Intela, co prawda, zyskała nieskończenie wysoki przyrost wydajności (bo na premierę gra się wykrzaczała podczas ładowania…), ale nadal szoruje brzuchem po dnie wykresu i jeszcze odradzamy granie w Starfield na sprzęcie od Intela. Ogólnie jak do tego dorzucimy XeSS i będziemy szerokim łukiem omijać zalesione tereny, to uzyskamy dosyć stabilne 30-45 FPS, ale lepiej poczekać na dalsze poprawki. Najlepiej wypadają tu karty AMD – nawet najtańszy Radeon RX 7600 pozwala grać bez upscalingu w FHD na najniższych ustawieniach.

Starfield - 1080p, ustawienia Średnie (Jemison, Las)
[FPS], więcej=lepiej

AMD Radeon RX 7900 XTX
Ref. AMD
135
101
NVIDIA GeForce RTX 4090
NVIDIA Founders Edition
125
108
AMD Radeon RX 7900 XT
Ref. AMD
122
90
NVIDIA GeForce RTX 4080
NVIDIA Founders Edition
106
84
NVIDIA GeForce RTX 4070 Ti
Gigabyte Gaming OC
91
69
NVIDIA GeForce RTX 4070
Gigabyte AERO OC
82
64
AMD Radeon RX 6800 XT
Ref. AMD
81
60
AMD Radeon RX 7700 XT
AMD ref.
80
60
NVIDIA GeForce RTX 3080
MSI Suprim X
68
45
AMD Radeon RX 6700 XT
AMD
62
45
NVIDIA GeForce RTX 4060 Ti
Nvidia Founders Edition
60
51
NVIDIA GeForce RTX 3070
NVIDIA Founders Edition
50
30
AMD Radeon RX 7600
Ref. AMD
48
32
NVIDIA GeForce RTX 4060
MSI Ventus X2
46
26
AMD Radeon RX 5700 XT
Gigabyte Gaming OC
44
30
NVIDIA GeForce RTX 3060 Ti GD6X
KFA2 1-Click OC
42
20
NVIDIA GeForce RTX 3060
ASUS Dual OC
35
16
NVIDIA GeForce RTX 3050
Gigabyte Eagle
27
14
Intel ARC A750
Intel ref.
26
20
NVIDIA GeForce GTX 1070
MSI Ventus
23
14
Legenda// średni FPS
// 1% Low FPS

Wrzucenie średnich ustawień powoduje, że najtańsze karty obecnej generacji mają już problem z utrzymaniem 60 FPS w natywnym FHD. Trochę śmieszne, trochę straszne. Aby mieć pewność, że spadków nie uświadczymy w takim trybie, potrzeba karty klasy GeForce RTX 4060 Ti lub Radeon RX 6700 XT, czyli kart za blisko 2000 zł. Warto jeszcze zauważyć, że w obu tych niskich trybach na szczycie wykresu góruje Radeon RX 7900 XTX, co wynika z narzutu sterownika na procesor (czyli tego, jak mocno sterownik karty obciąża procesor, a tu, od jakiegoś czasu, karty AMD wypadają lepiej).

Starfield - 1080p, ustawienia Wysokie (Jemison, Las)
[FPS], więcej=lepiej

NVIDIA GeForce RTX 4090
NVIDIA Founders Edition
120
106
AMD Radeon RX 7900 XTX
Ref. AMD
117
95
AMD Radeon RX 7900 XT
Ref. AMD
105
79
NVIDIA GeForce RTX 4080
NVIDIA Founders Edition
96
80
AMD Radeon RX 6800 XT
Ref. AMD
 83
61
NVIDIA GeForce RTX 4070 Ti
Gigabyte Gaming OC
81
63
NVIDIA GeForce RTX 4070
Gigabyte AERO OC
67
55
AMD Radeon RX 7700 XT
AMD ref.
66
51
NVIDIA GeForce RTX 3080
MSI Suprim X
61
42
NVIDIA GeForce RTX 4060 Ti
Nvidia Founders Edition
53
44
AMD Radeon RX 6700 XT
AMD
51
37
NVIDIA GeForce RTX 3070
NVIDIA Founders Edition
51
31
AMD Radeon RX 7600
Ref. AMD
41
27
NVIDIA GeForce RTX 4060
MSI Ventus X2
41
23
NVIDIA GeForce RTX 3060 Ti GD6X
KFA2 1-Click OC
38
21
AMD Radeon RX 5700 XT
Gigabyte Gaming OC
36
25
NVIDIA GeForce RTX 3060
ASUS Dual OC
31
16
Intel ARC A750
Intel ref.
24
19
NVIDIA GeForce RTX 3050
Gigabyte Eagle
23
13
NVIDIA GeForce GTX 1070
MSI Ventus
21
13
Legenda// średni FPS
// 1% Low FPS

Ustawienia wysokie faktycznie coś zmieniają w jakości obrazu (np. dodają okluzję otoczenia i znacznie precyzyjniejsze cienie). Tutaj do płynnej zabawy (nadal w FHD!) zalecamy GeForce RTX 4070 oraz najnowszego Radeona RX 7700 XT, który w tym tytule jakoś tak blisko trzyma się znacznie droższej karty NVIDII. Na szczycie już nastąpiło przywrócenie porządku, przynajmniej o tyle, że GeForce RTX 4090 jest na szczycie. Nadal jednak topowe Radeony dominują nad znacznie od nich droższym GeForce RTX 4080.

Starfield - 1080p, ustawienia Ultra (Jemison, Las)
[FPS], więcej=lepiej

NVIDIA GeForce RTX 4090
NVIDIA Founders Edition
101
76
AMD Radeon RX 7900 XTX
Ref. AMD
99
70
AMD Radeon RX 7900 XT
Ref. AMD
89
62
NVIDIA GeForce RTX 4080
NVIDIA Founders Edition
74
51
AMD Radeon RX 6800 XT
Ref. AMD
67
40
NVIDIA GeForce RTX 4070 Ti
Gigabyte Gaming OC
65
40
NVIDIA GeForce RTX 4070
Gigabyte AERO OC
60
42
AMD Radeon RX 7700 XT
AMD ref.
57
37
NVIDIA GeForce RTX 4060 Ti
Nvidia Founders Edition
47
26
NVIDIA GeForce RTX 3080
MSI Suprim X
43
18
AMD Radeon RX 6700 XT
AMD
42
28
AMD Radeon RX 7600
Ref. AMD
35
23
AMD Radeon RX 5700 XT
Gigabyte Gaming OC
35
23
NVIDIA GeForce RTX 4060
MSI Ventus X2
31
23
NVIDIA GeForce RTX 3070
NVIDIA Founders Edition
30
14
NVIDIA GeForce RTX 3060 Ti GD6X
KFA2 1-Click OC
25
10
Intel ARC A750
Intel ref.
22
17
NVIDIA GeForce RTX 3060
ASUS Dual OC
20
8
NVIDIA GeForce RTX 3050
Gigabyte Eagle
14
6
NVIDIA GeForce GTX 1070
MSI Ventus
14
8
Legenda// średni FPS
// 1% Low FPS

Ustawienia ultra drastycznie obniżają wydajność, nie wnosząc już prawie nic do oprawy graficznej. Od razu podpowiemy, że najwięcej grzeszą tutaj ustawienia cieni oraz może jeszcze roślinności (trawy) – wybierając ustawienia ultra, ale obniżając o oczko w dół te dwa przełączniki, zyskacie nawet do 10% wydajności! A zostawiając wszystko na domyślnym presecie ultra, to tak, jak widać – do gry potrzeba już w zasadzie GeForce RTX 4070 Ti lub Radeona RX 6800 XT (albo jego kopii z „7” zamiast „6” w nazwie). Na szczycie RTX 4090 ledwo odpiera atak dwukrotnie tańszego Radeona RX 7900 XTX – co prawda, to nie są karty do grania w takiej rozdzielczości, ale i tak nieczęsto widujemy takie zjawiska.

Starfield - 1440p, ustawienia Ultra (Jemison, Las)
[FPS], więcej=lepiej

NVIDIA GeForce RTX 4090
NVIDIA Founders Edition
84
61
AMD Radeon RX 7900 XTX
Ref. AMD
82
56
AMD Radeon RX 7900 XT
Ref. AMD
72
49
NVIDIA GeForce RTX 4080
NVIDIA Founders Edition
63
45
AMD Radeon RX 6800 XT
Ref. AMD
53
32
NVIDIA GeForce RTX 4070 Ti
Gigabyte Gaming OC
50
32
AMD Radeon RX 7700 XT
AMD ref.
46
33
NVIDIA GeForce RTX 4070
Gigabyte AERO OC
45
40
NVIDIA GeForce RTX 3080
MSI Suprim X
37
17
NVIDIA GeForce RTX 4060 Ti
Nvidia Founders Edition
34
29
AMD Radeon RX 6700 XT
AMD
34
22
AMD Radeon RX 7600
Ref. AMD
29
19
AMD Radeon RX 5700 XT
Gigabyte Gaming OC
28
17
NVIDIA GeForce RTX 3070
NVIDIA Founders Edition
26
13
NVIDIA GeForce RTX 4060
MSI Ventus X2
22
16
NVIDIA GeForce RTX 3060 Ti GD6X
KFA2 1-Click OC
20
10
Intel ARC A750
Intel ref.
20
15
NVIDIA GeForce RTX 3060
ASUS Dual OC
15
7
Legenda// średni FPS
// 1% Low FPS

Jeżeli dodatkowo podbijemy rozdzielczość do QHD, to wszystkie karty jednakowo ucierpią. Granie bez upscalingu możliwe będzie dopiero na RTX 4080 oraz najszybszych Radeonach. Karty klasy RTX 4070 i RX 7700 XT powinny sobie poradzić, jeżeli aktywujemy stosowny dla nich upscaling, co w tej rozdzielczości nie jest w sumie złym pomysłem. Karty z 8 GB pamięci graficznej niestety już całkiem kapitulują. Dumni mogą być posiadacze karty Intel Arc A750 – w ich przypadku wydajność na tych najwyższych ustawieniach w QHD względem ustawień najniższych w FHD spadła o jedynie… 7 FPS.

Starfield - 2160p, ustawienia Ultra (Jemison, Las)
[FPS], więcej=lepiej

NVIDIA GeForce RTX 4090
NVIDIA Founders Edition
57
36
AMD Radeon RX 7900 XTX
Ref. AMD
53
34
AMD Radeon RX 7900 XT
Ref. AMD
46
29
NVIDIA GeForce RTX 4080
NVIDIA Founders Edition
39
23
AMD Radeon RX 6800 XT
Ref. AMD
32
20
NVIDIA GeForce RTX 4070 Ti
Gigabyte Gaming OC
32
20
AMD Radeon RX 7700 XT
AMD ref.
29
20
NVIDIA GeForce RTX 4070
Gigabyte AERO OC
27
15
NVIDIA GeForce RTX 3080
MSI Suprim X
23
14
NVIDIA GeForce RTX 4060 Ti
Nvidia Founders Edition
21
16
AMD Radeon RX 6700 XT
AMD
21
13
NVIDIA GeForce RTX 3070
NVIDIA Founders Edition
18
11
NVIDIA GeForce RTX 3060
ASUS Dual OC
15
7
Intel ARC A750
Intel ref.
14
11
Legenda//  średni FPS
// 1% Low FPS

Do grania w 4K w zasadzie wybór ogranicza się do dwóch kart – GeForce RTX 4090 oraz Radeona RX 7900 XTX. Wszystkie pozostałe nawet z pomocą FSR/DLSS nie zaoferują rozgrywki bez odczuwalnych spadków. Ba! Te spadki mogą się przytrafić nawet na tych najmocniejszych kartach… Jeżeli gracie w rozdzielczościach pomiędzy 2,5K a 4K (np. 1440p, ale w 21:9 lub 32:9), to od biedy jeszcze Radeon RX 7900 XT oraz RTX 4080 powinny wystarczyć.

Zakazany owoc smakuje najlepiej, czyli dlaczego powinieneś pobrać moda z DLSS

Jak widać powyżej, wydajności nie mamy wiele do rozdysponowania, nawet na tych najszybszych kartach. Twórcy byli tego stanowczo świadomi, ponieważ FSR 2 jest tutaj domyślnie aktywowany w każdym presecie ustawień (oczywiście można go ręcznie dezaktywować). Co ciekawe, nie mamy tu klasycznego wyboru trybów, a twórcy zostawili nam wolną rękę przy wyborze intensywności skalowania. Regulujemy je suwakiem w skali od 50% do 100% rozdzielczości, w której uruchomiliśmy grę. Już pierwsze testy wykazały, że FSR 2 ogólnie działa w tej grze bardzo słabo. Zwłaszcza pod względem wydajności, ale również od strony jakości obrazu pozostawia wiele do życzenia. Dlatego od razu sięgnęliśmy po modyfikację podmieniającą FSR 2 na DLSS lub XeSS.

FSR 2 vs DLSS 2 vs XeSS - GeForce RTX 4070 Ti (Jemison, Las)
[FPS], więcej = lepiej, ustawienia Ultra,

DLSS Wydajność 58
40
XeSS Wydajność 55
36
DLSS Balans 52
37
XeSS Balans 50
33
FSR 2 Wydajność 48
20
DLSS Jakość 46
32
FSR 2 Balans 44
20
XeSS Jakość 44
31
FSR 2 Jakość 41
21
XeSS Ultra Jakość 39
27
FSR 2 Ultra Jakość 37
18
Natywne 2160p + TAA 32
20
Legenda//  średni FPS
// 1% Low FPS

Jako że nie jest tajemnicą, jaki procent skalowania oznaczają normalnie używane tryby upscalingu, to ręcznie je emulowaliśmy. Okazuje się, że przy tym samym % skalowania FSR 2 dostarcza znacznie mniej FPS (przynajmniej na karcie NVIDII – ale nie udało nam się zmusić Radeonów do działania z DLSS, więc musieliśmy się ograniczyć do porównania na GeForce). Tryb Jakość (78% natywnej rozdzielczości) w DLSS plasuje się pomiędzy trybami Zbalansowany (68%) i Wydajny (58%). XeSS jest również szybsze od FSR 2, choć nie aż tak bardzo, jak DLSS – tutaj tryb Jakość w XeSS oferuje dokładnie taką samą wydajność, co Zbalansowany w FSR 2. Realnie, dzięki modyfikacjom gry możliwe jest granie w RTX 4070 Ti w 4K bez dramatycznych spadków wydajności. Brawo społeczność gry!

Porównanie ustawień upscalingu (DLSS, FSR 2, XeSS) w FHD (1080p) - Tryb Quality (78%)

Galeria wszytkich trybów skalowania dla rozdzielczości FHD

Starfield - Natywne 1080p

Starfield - DLSS QualityStarfield - FSR2 QualityStarfield - XeSS Quality

Starfield - DLSS BalancedStarfield - FSR2 BalancedStarfield - XeSS Balanced

Starfield - DLSS PerformanceStarfield - FSR2 PerformanceStarfield - XeSS Performance

Starfield - DLSS Ultra PerformanceStarfield - FSR2 Ultra PerformanceStarfield - XeSS Ultra Performance

Pod względem jakości skalowania FSR 2 jak zwykle wypada dobrze tylko na statycznych obrazkach, kiedy to nie widać migotania krawędzi oraz rozmazywania się niektórych powierzchni. Niemniej w Starfield oferuje faktycznie znacznie ostrzejszy obraz, nawet pomimo tych samych ustawień suwaka ostrości właśnie. Można to nieco nadrobić zwiększając ostrość w DLSS oraz XeSS, ale te w obecnej formie (fanowskiej modyfikacji) mocno rozmydlają obraz. Ostatecznie jednak w rozdzielczości FHD ogólnie wszystkie metody, nawet w trybie Jakość (czyli przy renderze w 840p), wyglądają co najwyżej „tak sobie”.

Porównanie ustawień upscalingu (DLSS, FSR 2, XeSS) w QHD (1440p) - Tryb Quality (68%)

Galeria wszytkich trybów skalowania dla rozdzielczości QHD

Starfield - Natywne 1080p

Starfield - DLSS QualityStarfield - FSR2 QualityStarfield - XeSS Quality

Starfield - DLSS BalancedStarfield - FSR2 BalancedStarfield - XeSS Balanced

Starfield - DLSS PerformanceStarfield - FSR2 PerformanceStarfield - XeSS Performance

Starfield - DLSS Ultra PerformanceStarfield - FSR2 Ultra PerformanceStarfield - XeSS Ultra Performance

W rozdzielczości 1440p już śmiało można używać profilu zbalansowanego (co daje „prawie FHD” w źródłowym materiale). Nadal FSR 2 (ten oficjalny) wypada odczuwalnie ostrzej, ale ciągle też cierpi na swoją przypadłość migotania kontrastowych krawędzi. Aby się przekonać, o czym mówimy, polecamy obejrzeć przygotowane przez nas porównanie wszystkich trybów w rozdzielczości 4K w mieście Neon, które ze swoim cyberpunkowym klimatem aż ocieka kontrastowymi, nomen omen, neonami.

W naszym odczuciu Bethesda nie powinna tak krzywdzić większości swoich odbiorców (czyli graczy wyposażonych w karty graficzne NVIDII – zgodnie z ankietami Steam) i jak najszybciej musi wprowadzić pełnoprawną implementację DLSS, która w mniejszym stopniu będzie rozmywać obraz (obecnie używane biblioteki DLSS nie mają optymalizacji do tego tytułu). Że o implementacji DLSS 3 Frame Generation nawet nie wspomnimy – to zdziałałoby cuda w grze tak bardzo ograniczonej przez procesor - a skoro o wilku mowa…

Jaki procesor do Starfield? Jak najnowszy i najlepiej od Intela

Po testach graficznych przyszła kolej sprawdzić skalowanie procesorów w tym najnowszym hicie. Do naszej dyspozycji mamy nadal tylko świeże procesory Intela, ale mając na uwadze doniesienia branżowe na temat procesorów AMD w tym tytule, specjalnie wygrzebaliśmy z szafy platformę z AMD Ryzen 5 3600… Zawsze coś :) Tym razem miejsce testowe to miasteczko Akila – duża otwarta przestrzeń wypełniona NPC (samo miasto jest raczej małe, ale przez to, że nie podzielono go na tyle segmentów, co resztę, to znacznie bardziej obciąża CPU). Tym razem testy tylko w FHD.

Test procesorów w najwyższych ustawieniach
[FPS], więcej = lepiej, RTX 4090, 1920x1080 px

Intel Core i9-12900KS 99
85
Intel Core i7-12700K 94
80
Intel Core i5-12600K 87
70
Intel Core i5-12400F 83
66
Intel Core i3-12100F 72
55
Intel Core i5-8400 58
50
AMD Ryzen 5 3600X 55
45
Intel Core i5-4690 33
10
Legenda:/ średni FPS
/ 1% low FPS

Dawno nie widzieliśmy tak ładnego skalowania wydajności procesorów… Jasno widać, że gra zadowoli się sześcioma wątkami (ale biada, jeśli macie tylko cztery!). Nie pogardzi za to żadnym dostępnym megahercem taktowania, a do tego nowsza architektura (więcej pamięci podręcznej) też wyraźnie wpływa na wyniki. Ogólnie do spokojnego grania najlepiej wyposażyć się w coś klasy Core i5-12400F lub szybszego (Ryzen 7600X też w miarę daje radę, ale Zen 3 już stanowczo nie). Na słabszych procesorach wydajność można jeszcze zoptymalizować redukując ilość generowanych przechodniów - tutaj mała uwaga - ta funkcja jako jedyna wchodzi w życie dopiero po zmianie lokalizacji (np. po przeleceniu na inną planetę). Zysk jest niewielki, ale posiadaczy 4-rdzeniowych procesorów może faktycznie uratować. 

Starfield - miasto

Ostatni aspekt, który może mieć znaczenie, to pojemność pamięci systemowej. Wymagania minimalne wskazują 8 GB RAM, co w naszym odczuciu jest jednak zbyt małą wartością do prawdziwie komfortowego grania i widać, że gra chciałaby ciut więcej – a przypominamy, że testy prowadzimy na całkowicie czystym systemie operacyjnym, bez niczego działającego w tle. Z drugiej strony między 16 GB a 32 GB, oraz tym bardziej 64 GB, różnic nie ma już żadnych.

Test RAM (DDR5) w najwyższych ustawieniach (Akila)
RTX 4090, 3840x2160 px, więcej = lepiej

64 GB (4x 16 GB) 105
90
32 GB (2x 16 GB) 105
90
16 GB (2x 8 GB) 105
90
8 GB (1x 8 GB) 98
 76
Legenda: średni FPS
1% low FPS

Od strony zużycia pamięci wniosek jest prosty – 16 GB. Nie potrzeba więcej, ale lepiej, aby nie było mniej. Prywatnie już potem przy dłuższych sesjach (no cóż, gra faktycznie wciąga…) zauważyliśmy, że te 16 GB też może już być niewystarczające (gra potrafi przekroczyć 14 GB zużycia samym swoim procesem), ale bez konkretnych testów trudno to zagwarantować.

Czy Starfield na PC to dobrze zoptymalizowana gra?

Mijają dokładnie dwa tygodnie od premiery opisywanej gry i po takim czasie wypadałoby oczekiwać, że największe bolączki techniczne zostaną zażegnane. Bethesda jednak jest Bethesdą i gra daleka jest od takiego idealnego stanu. Nawet nie mamy tu na myśli NPC, których losowo coś zasysa w niebiosa albo pod podłogę, ani też nie chodzi tu o miejscami szalejącą fizykę obiektów – przy grze o takim rozmachu takie błędy zupełnie giną. Gorzej, jeżeli nie da się owego ogromu gry podziwiać, bo posiada się „tylko” 2-3-letnią kartę graficzną ze średniego segmentu (RTX 3060/RX 5700), w której przypadku nawet na najniższych detalach z FSR 2 trzeba się liczyć ze spadkami poniżej akceptowalnego poziomu (czyli w okolice wydajności, jaką oferują konsole w mieście Akila :P).

Starfield - widoczki

Zasadniczo na ten moment sytuacja mocno się poprawiła – karty NVIDIA RTX 4000 zyskały 10-15% wydajności (a w przypadku minimalnego FPS nawet blisko 100%!), karty Intela pozwalają w końcu uruchomić grę (co jeszcze nie jest równoznaczne z graniem…), a gracze sami sobie dorobili obsługę DLSS/XeSS (a do tego są jeszcze mody optymalizujące ustawienia graficzne). Oznacza to, że w grę pogramy całkiem komfortowo w FHD (z DLSS/FSR) na wysokich ustawieniach już na karcie za 1750-1900 zł (RX 6700 XT i RTX 4060 Ti), wspomaganej przez procesor za 800 zł (i5-12400F). Do grania w QHD niestety potrzeba już 2x droższej karty (RTX 4070 Ti/ RX 7900 GRE), a jeżeli zależy nam na klatkarzu wyższym niż 60 FPS, to i procesor przydałby się wydajniejszy (np. i5-13600K albo R7 7800X3D). Do grania w 4K sprzęt musi być z najwyższej półki – czy warto? Na to pytanie już musicie odpowiedzieć sobie sami :)

  • Ocena optymalizacji GPU:
    • 3.0 / (karty NVIDIA i Intel są bardzo źle zoptymalizowane)
  • Ocena optymalizacji CPU:
    • 3.5 / (6 wątków wystarczy, ale muszą to być bardzo wydajne wątki)
  • Ocena optymalizacji RAM:
    • 4.5 / (16 GB tylko miejscami może nie starczyć)

Grę Starfield na potrzeby niniejszego testu otrzymaliśmy bezpłatnie od firmy AMD.

W artykule znajdują się linki afiliacyjne, przekierowujące do zewnętrznych stron zawierających produkty i usługi, o których piszemy. Otrzymujemy wynagrodzenie za umieszczenie linków afiliacyjnych, jednakże współpraca z naszymi Partnerami nie ma wpływu na treści zamieszczane przez nas w serwisie, w tym na opinie dotyczące produktów i usług Partnerów.

Komentarze

34
Zaloguj się, aby skomentować
avatar
Komentowanie dostępne jest tylko dla zarejestrowanych użytkowników serwisu.
  • avatar
    krabk
    8
    Grafika jak z PS4 a wymagania z ps6.
    • avatar
      pawluto
      4
      Pan Wojciech wczoraj balował ???
      Bo ja tak, ale to nie ja popełniłem takie babole jak...
      "Jakiej maszyny potrzeby po polatać po galaktyce?" - że co ??? jakiek maszyny potrzeby ??? Potrzeby :)))
      "Pole gwizdne to wymagające miejsce..." Pole gwizdne ??? to tam można sobie pogwizdać ??? Ale na czym ???
      hahahahaha
      • avatar
        piterk2006
        3
        Nawet 2 zdań tytułu nie potraficie już napisać bez literówki? Ajajaj :(
        • avatar
          pawluto
          3
          Bardziej popularna karta od A750 jest AMD 6600 ...i oczywiście zabrakło jej w testach...
          Pewnie magazyny zawalone są A750 i nikt tego nie kupuje...
          • avatar
            Monio
            2
            Żeby choc w połowie byla tak dobra i tania jak Baldur's Gate 3. Za 3 lata może warta będzie uwagi.
            • avatar
              antytalent
              1
              RTX 3050 to takie minimum powinno być do gry w 1080p przy low i bez skalowania rozdzielczości.
              • avatar
                szymcio30
                1
                Po co testować jedną z najgorzej zoptymalizowanych gier roku? "Potrzeby" to tak pieknie napisane, że wręcz odzwierciedla to jak ta gra wygląda i działa. Jak to możliwe, że nagle RX 7900XT, który w wielu grach jest wolniejszy ok 20% od 4080 to tu sytuacja jest odwrotna!. A najśmieszniejsze, ze nawet w zalecanych wymaganiach do 4K RX 7900XTX nie zapewnia stałych 60fps
                • avatar
                  KGer11
                  1
                  3 razy czytałem tytuł "Jakiej maszyny potrzeby po polatać po galaktyce?". Kiepski dzień, brak snu, czy za dużo alkoholu lub czegoś innego?
                  • avatar
                    xxx.514
                    1
                    Czyli u Bugthesdy po staremu. Nie sądziłem, że w 2023 dalej będą używać silnika powstałego w 2002, ale moderzy - jak zwykle - ratują im cztery litery. Czyli tak jakieś 5 lat i gra będzie w pełni wydana. No to teraz czekać na TESa VI...
                    • avatar
                      maluszek88
                      0
                      I tak bez kooperacji w kampani nie kupie. Sa lepsze gry.
                      • avatar
                        Ruffriders1988
                        0
                        Grę mam pograłem. grafika w szczególności tekstury w 4K wyglądają miejscami jak rozmazane gówno, detali ogólnie zero, wygładzania krawędzi brak. Ogólnie grafika archaiczna jak na 2023 rok i nawet w 4K gra nie jest wizualnie nawet ładna a wymagania? po modzie na DLSS da się grać ale wieczne spadki poniżej granicy płynności na RTX4070TI zabijają radość z rozrywki i to na detalach średnio-wysokich. Na Ultra jest totalnie nie grywalne. Odradzam ściągania nawet pirata nie mówiąc o kupnie oryginału, tu szkoda czasu i internetu a tu kasy. Miał być przełom a jest szajs bez optymalizacji, ustawień graficznych i ogólnie większego sensu. NIE POLECAM.
                        • avatar
                          Marucins
                          0
                          Nie, ale pewnie kiedyś zagram - wtedy kiedy ogarnął ten b*rdel z irytującymi błędami. A i może coś dla optymalizacji skapnie.
                          Ogólnie nie śpieszy mi się wydawać 300 zł na taki babol!
                          • avatar
                            dariuszd1
                            0
                            W tej grze nie lata się po galaktyce ponieważ są to śladowe sekwencje wliczając w to ekrany ładowania jak się przemieszcza m. planetami oraz ląduje czy startuje. Tytuł zupełnie z du.y i wygląda na to, że recenzent chyba nie grał wogóle w tego słabego średniaka.
                            • avatar
                              kejzer
                              0
                              Eee... tam bla bla bla, nie ogarniam tego parcia na jak największą ilość klatek na minutę. Mi tam wystarcza jak jest powyżej 30, byle by była synchronizacja z monitorem i bajlando. Gram sobie w Starfield'a, gdzie powrzucałem wszystkie suwaki na maksa w 4k, na RX 6900XT i R7 5700X, jedno co doinwestowałem to zmieniłem poczciwego 5 letniego Patriota Scorch na coś nowszego (GoodRam IRDM Pro 2TB). Przeszedłem już 2 razy i grałem z przyjemnością :) podobnie jak CP 2077, choć tu musiałem trochę odpuścić detale, bo mi chłodzenie nie wyrabiało i się komp wyłączał z przegrzania...

                              Witaj!

                              Niedługo wyłaczymy stare logowanie.
                              Logowanie będzie możliwe tylko przez 1Login.

                              Połącz konto już teraz.

                              Zaloguj przez 1Login